Княжицкий интереснее всего, что можно увидеть у Шустера, Киселева, Куликова и Безулик — благодаря однозначной позиции журналиста и гражданина.

Ни один деловой человек, а особенно журналист не может обойтись без принтера. Принтеры canon pixma-это гарантия качества, настоящий европейский выбор. Такой принтер станет настоящим подарком не только для профессионала, но и для новичка, ведь в работе он очень простой, а результаты показывает высокие.

Любые рейтинги ставят вопрос о критериях и основаниях. Это касается и опрос об украинских политических ток-шоу, среди которых лучшими признали (в среде читателей и авторов «Телекритики») программы Николая Княжицкого (ТВi, «Вечер с Николаем Княжицким») и Анны Безулик (5-й канал, «Республика» ). Есть эти программы назвали наиболее объективными и сбалансированными среди политических ток-шоу.

 

Против этого выступила известная журналистка Диана Дуцик, которая готова согласиться разве что с кандидатурой Безулик, но в любом случае не Княжицкого. Главным изъяном господина Николая она считает наличие у него собственной журналистской позиции, что якобы мешает сбалансированности.

 

Разберемся, действительно ли речь идет о порок.

 

Вообще, журналистская позиция — это исход богатейшего личностного и профессионального опыта, опосредованного собственным убеждениям и мировоззрению самого журналиста, его человеческой сущностью и общественной социальной ответственностью. Возьмите это все и что останется? Журналистика без журналиста, когда он превратится в некоего механического регистратора событий, на, как шутят, подставку для микрофона. Абсолютно объективной и сбалансированной может быть разве что существо внеземного происхождения, напрочь лишенная связи с нашим миром, без какой-либо этнической принадлежности, без пола и возраста, этакая описана австрийским классиком Робертом Музиля «человек без свойств».

 

Каждый из нас является личностью, со своим субъективным видением и мнениями. Понимая это, надо искать возможности смягчить эту первичную субъективность, подавая свой объект многомерно, полифонически, во всей гамме его красок. Это, собственно, и будет самая точная передача журналистом объекта. НЕ субъективность, а субъективизм есть здесь опасностью.

 

Но есть противоположная проблема — плюрализм без берегов, когда разрешено все, и понятие «правда» и «ложь» больше не работают. Однако они являются дееспособными только когда мы на философском уровне признаем, что истина — едина, и в определенном смысле, как таковая, является обязательным для всех. Если единой истины нет — тогда нет правды и лжи, тогда, как говорил герой Достоевского, все дозволено. Как результат, каждый, не рискуя встретить сопротивление и ссылки на логику и фактичность, может нести все, что ему заблагорассудится. А на любые претензии всегда готова один ответ: каждый имеет свою истину, или, как выражался в шутку один мой приятель, «Да здравствует кто с кем хочет!»

 

И тогда нет существенных различий между преступником и его жертвой, потому что каждый действовал, руководствуясь собственной правдой и поэтому каждому надо предоставить слово в эфире (на равных правах). Есть представим гипотетическую ситуацию: если в эфире выступает, например, жертва Холокоста, то для баланса надо дать высказаться и оберштурмбанфюрера Адольфу Эйхману, который у нацистов лично отвечал за окончательное решение еврейского вопроса. Это стало бы триумф объективности и сбалансированности или в этом воплотилась бы особо циничное надругательство над миллионами жертв одного из величайших преступлений в истории человечества? По-моему, второе.

 

Впрочем, это не такая уж гипотетическая ситуация. Недавно в эфире российского телеканала RTVI его журналистка спросила у Константина Ремчукова, владельца «Независимой газеты», или (во имя плюрализма мнений) можно пускать в эфир, например, Усаму бен Ладена, если бы он вдруг оказался живым? Ремчуков ответил: « Я думаю, что вы на RTVI так сделали бы. Я знаю философию Леши (имеется в виду директор радио « Эхо Москвы « Алексей Венедиктов. — Авт.), но у себя в газете я бы такого не допустил никогда ».

 

Не скрою, позиция Ремчукова мне намного ближе. Если человечество хочет выжить, оно (и СМИ в первую очередь) должно сохранять четкую демаркационную линию между добром и злом. Ибо плюрализм без берегов и сбалансированность всего со всем часто превращаются в полную противоположность и становятся произволом и легитимизацией зла. Поэтому и возникает вопрос об интеллектуальных, социальных и нравственные границы плюрализма в журналистике. Таким образом позиция збалансовування добра злом, а правды ложью выглядит во всех отношениях порочной.

 

Сбалансированность в ее примитивном понимании (другого в наших СМИ я практически не видел) ведет к моральной неразборчивости и тотального релятивизма, когда все (что бы они делали) правы: жертва — свою, а палач — свою, и никого нельзя осуждать. Бессубъектного, безличная журналистика интересна только тогда, когда речь идет о курсах мировых валют или банковские операции. Но вряд ли она проложит тропу к умов и душ широкой общественности. В последнее время совершенно случайно начинают понемногу пересматривать принципы своей редакционной политики даже в таких крепостях объективизма, как ВВС в Британии. Поэтому я не разделяю симпатий Дианы Дуцик до «Свободы слова» Андрея Куликова, где позицией является отсутствие какой-либо позиции, идейная и моральная всеядность, основополагающая неразборчивость.

 

Не все, что есть в обществе, надо тащить на экран, потому что тогда мы не будем просыхать от наркоманов, извращенцев, педофилов и тому подобное. Зачем Куликову нафталиновые политики с чрезмерным радикализмом вроде Наталии Витренко, которая имеет мизерный рейтинг, а без поддержки Куликова не будет и такого, потому что ее просто забудут? Ну, тогда бы уже пригласил из Львова Ирину Фарион для того же баланса … Замечательный был бы дуэт: Фарион — Витренко. В студии происходило бы то невероятное, но как прыгнули бы рейтинги!Слава плюрализма и сбалансированности!

 

И вообще: давайте посмотрим, кто конкретно у нас на ток-шоу выступает носителями «баланса» и часто рассказывает о том, какое добро несет людям их политическая сила и их правительство. Учитывая репутацию политической элиты нашей страны, таких ток-шоу чаще напоминают конференцию по проблемам девственности в публичном доме. Кто же те «моралисты», заседающие под сводом Верховной Рады и являются завсегдатаями ток-шоу?Разве это не те (в большинстве) люди, сделавшие Украину бедной после Молдовы страной Европы? Кто системно и тотально обворовывает миллионы украинских и делает мошенничество, взятки, присвоение чужого имущества, коррупцию нормой жизни?

 

Некоторые депутаты в последние годы откровенно рассказывали, что именно Верховная Рада является законодателем коррупции в Украине, что именно там из рук в руки передаются чемоданы со свободно конвертируемой валютой за нужные голосования, что именно там дают огромные суммы за переход в другую парламентскую фракцию. В Раде предательство своих избирателей является обычным делом, туда в основном идут ради депутатской неприкосновенности, чтобы избежать ответственности, там могут жестоко избить оппонентов, как это было сделано Партией регионов с реальными, а не декларативными оппозиционерами, и остаться абсолютно безнаказанными.

 

И разве это не спикер ВР Владимир Литвин, оправдывая закупку для коллег подозрительно дорогих ноутбуков, сказал: « У нас для многих выражение « народный депутат « стал синонимом понятия « негодяй « »?

 

А после всего этого подобных персон приглашают на те или иные ток-шоу, и эти программы чего считаются «сбалансированными» и «объективными» …

 

Неудивительно, что сегодня для зрителей, которые еще не утратили способности мыслить, «Вечер с Николаем Княжицким» намного интереснее программой, чем все, что можно увидеть в Шустера, Киселева, Куликова и Безулик. Именно благодаря четкой и однозначной позиции журналиста и гражданина.

Читайте также